VVS >> Entrevistas >> Entrevistas a I.I. Kozhemyáko >> 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

 

Grabación y tratamiento del texto de la entrevista con I.I. Kozhemýako

Realizados por Andrei Sujorukov

 

 

 

 

 

A.S. ¿Qué valoración le daría al caza alemán “Messerschmitt” Bf-109G?

 

I.K. Alta.

 

El “Messerschmitt” Bf-109G era muy bueno. Era un caza excelente. Superaba nuestros “Yak” en velocidad y en maniobrabilidad vertical. Esta ventaja no era aplastante, nos superaba un poco, pero nos superaba. Era muy dinámico. Te lo diré sinceramente – durante toda la guerra estuve soñando luchar con un caza como este – rápido y superior en maniobrabilidad vertical. Pero no pudo ser.

 

A.S. ¿El Bf-109G de cinco armas (con cañones alares) ustedes lo encontraban a menudo? ¿Realizaba este caza combates maniobrables?

 

I.K. Lo encontrábamos muy poco. Mejor dicho, durante una temporada había muchos aviones de este tipo, casi uno de cada dos Messerschmitt era de tres cañones. Pero este modelo de “Messer” duró muy poco tiempo en el frente, unos tres meses, luego “desapareció” muy rápidamente, y quedaron muy pocas unidades. El tipo básico del Messerschmitt era de tres armas. A mi juicio, el “Messer” de cinco armas era un “cazador” puro y duro, no era apto en absoluto para un combate aéreo maniobrable. Es decir, al principio los alemanes intentaron llevar combates maniobrables con este tipo de Messerschmitt, pero enseguida lo dejaron. Era algo inferior al “Yak” en maniobrabilidad vertical y muy inferior al “Yak” en virajes. Picaba – disparaba – se escapaba: fin del combate. Si el Messerschmitt de 5 armas era involucrado en un combate maniobrable, el piloto alemán tenía pocas posibilidades de sobrevivir. Sin lugar a dudas, el “Messer” de 5 armas era sobrecargado de peso, tres cañones para el era demasiado.

 

A.S. ¿Podría destacar alguna otra particularidad del Bf-109G?

 

I.K. He de decir también que el “Messer” tenía otro punto fuerte: era capaz de combatir tanto con los “Yak” a 2000 metros como con los “Airacobra” a 6000 metros. Esta cualidad tiene mucho peso a su favor. En este aspecto, tanto el “Yak” como el “Airacobra” estaban en desventaja. “Messer” era un avión universal en cuanto a la cota de altitud. Nosotros también teníamos un avión universal así – el La-5.

 

A.S. Por un lado, en un 90% el Bf-109G era universal en la cota de altitud gracias al motor “daimler-benz”…

 

I.K. Si, nadie lo cuestiona…

 

A.S. …Por otro lado, posiblemente esta “universalidad” en la cota de altitud del “Messer” era un “arma de doble filo”: le perjudicaba en los combates con nuestros aviones que estaban más especializados en la cota de altitud (aviones diseñados especialmente para realizar combates en un rango de altitudes determinado) ¿Sabe Usted, que G.Barkhorn, (el as N2 de Luftwaffe por el numero de victorias – 301), cuando le preguntaron: “¿En su opinión, cual de los cazas de la Segunda Guerra mundial era el mejor?” – Barkhorn contestó: “A grandes altitudes era el P-51 “Mustang”, a bajas altitudes – el Yak-9”? ¿Sorprendido?

 

I.K. Sorprendido. Y mucho. Yo no le daría una valoración tan alta al Yak-9. Aunque quien sabe... Si yo estuviera dentro de la cabina del Messerschmitt, posiblemente cambiaria mi opinión respecto al “Yak”.

 

Yak-9 en vuelo

 

A.S. ¿Qué valoración le daría al armamento del Bf-109G en comparación con el armamento del Yak-1?

 

I.K. El “Yak” tenia armamento algo más potente que el “Messer”, posiblemente por esto a los pilotos alemanes no les gustaban ataques frontales.

 

A.S. Aquí Usted se esta equivocado. El “Yak” no puede tener armamento más potente - aunque sea por el hecho que el Yak-1 solamente tenia una ametralladora “UBS” de 12,7mm, y el Bf-109G – dos ametralladoras MG-131 de 13 mm.

 

I.K. Hmmm… Las ametralladoras alemanas eran flojas. La denominación “ametralladora de gran calibre” no era más que una referencia, un nombre. Solamente podían perforar nuestro asiento blindado con una bala perforante. Una bala normal no era capaz de perforarlo. Te diré más – cuando el Messerschmitt abría fuego desde 200-300 metros a un ángulo agudo, la bala alemana ni siquiera era capaz de perforar la camisa del motor M-105. Solamente llegaba a perforar la capota. Sus balas tampoco eran capaces de perforar nuestros cristales blindados. Mi opinión sobre las ametralladoras alemanas es la siguiente: eran más o menos efectivas solamente disparando “a quemarropa”. A mi juicio, incluso una única ametralladora “UBS” era más valiosa que las dos ametralladoras alemanas.

A diferencia de las ametralladoras, el cañón alemán de 20mm era bueno, potente, no era peor que nuestro ShVAK.

 

A.S. Me sorprende el hecho que Usted considera al “Messerschmitt-109” como un caza de combate maniobrable. Actualmente se considera que el “Messer” era mediocre como caza de combate maniobrable. Actualmente esta de moda considerar que el Bf-109 por sus características técnico-tácticas no permitía realizar un combate maniobrable eficaz, dado que era un “cazador”.

 

I.K. ¡Bobadas! El “Messer” como “caza de combate maniobrable” era excelente. Se podría decir que estaba creado especialmente para realizar el combate aéreo maniobrable. Era veloz, maniobrable (sobre todo en maniobras verticales), y muy dinámico. Dejando de lado todos los demás parámetros, y solamente tomando en consideración la velocidad y la maniobrabilidad - el “Messer” era un avión casi ideal para meterse en un dogfigth. Otra cosa es que a la mayoría de los pilotos alemanes no les gustaba el dogfigth y lo evitaban como sea, y hasta hoy en día no he conseguido comprender - ¿Por qué no les gustaba?

 

No sé qué es lo que impedía a los alemanes realizar este tipo de combate, pero podría ser cualquier cosa menos las características técnico-tácticas del “Messer”. Créeme, sé lo que digo. En la Batalla de Kursk recuerdo un par de ocasiones cuando los “Messer” nos involucraban en un carrusel tan brutal que nos faltaba poco para romper el cuello por girar la cabeza – tan maniobrables eran.

 

No, ¿pero esto es verdad?.. ¿Realmente dicen por allí que el “Messer” no era apto para realizar combate aéreo maniobrable?

 

A.S. Si.

 

I.K. Heh!.. Cosas que se inventan hoy en día… ¡Ya te digo que era “apto”!

 

A.S. ¿Sufrían muchas bajas por culpa de los “cazadores” alemanes?

 

I.K. En nuestro regimiento – no. Prácticamente no sufríamos este tipo de bajas. Nuestros pilotos eran demasiado experimentados para caer en las “trampas” de los cazadores.

 

A.S. ¿Tuvo ocasión de enfrentarse a un “Focke-Wulf” FW-190? En caso afirmativo - ¿Qué valoración le daría a sus cualidades de combate?

 

I.K. Yo tuve solamente un único “encuentro” con este avión, y fue al final de la guerra. Nosotros escoltábamos a seis Shturmovík para atacar Berlín. Íbamos con cuatro “Yak”. Los seis “FW” nos encontraron cuando nos estábamos acercando al objetivo. Se podría afirmar que no mostraron ninguna agresividad. Aparentemente intentaron acercarse hacia nosotros, pero nosotros – los cuatro – nos dirigimos hacia ellos. Ellos “interpretaron” un ataque, nos dispararon desde lejos, luego dieron un giro, enchufaron la sobrealimentación del motor y se escaparon en encabritado. Intentamos seguirles un poco, pero no pudimos alcanzarles. En resumen, estos alemanes no nos quisieron atacar.

 

¿Que conclusiones puedo sacar en base a este único enfrentamiento? Muy pocas. A mi juicio, el “FW” era parecido al “Messer” en cuanto a la velocidad (por lo menos, nosotros no les pudimos alcanzar), y era fuertemente armado. El “FW” tenia un armamento muy potente – cuatro cañones - «¡Mejor mantenerse detrás de el!». Cuando disparaba – se cubría de fuego casi hasta las consolas alares. ¿La maniobrabilidad? En virajes creo que el “Yak” podría hacerle frente sin ninguna complicación. En maniobrabilidad vertical – no lo se decir.

 

A.S. ¿Alguna vez se había encontrado con el “marco” FW-189? (marco – el apodo que tenia en el Ejercito Rojo este avión por su característica estructura).

 

I.K. Un par de veces.

 

Ese “marco” era un grandísimo hijo de puta. Lo odiábamos. Donde aparece el “marco” – luego aparecen los bombarderos. El “marco” no permanecía durante mucho tiempo en el aire. Hacia una o dos vueltas, y luego se escapaba. Y cuando se largaba – enseguida aparecían los bombarderos, los “Junkers” - los “ochenta y siete” o los “ochenta y ocho”.

 

A.S. ¿El FW-189 se consideraba un avión difícil de derribar?

 

I.K. Medianamente difícil. Era maniobrable y con una buena velocidad - de unos cuatrocientos y pico por hora.

 

Un “marco” de estos fue derribado ante mis ojos. Lo escoltaba una pareja de “Messer”, y nosotros le atacamos con una escuadrilla. Una de nuestras parejas atacó desde arriba a los “Messer”, atándolos en un combate. Nosotros (la otra pareja - yo iba de punto), le entramos por debajo al “FW”. Mi líder lo atacó con los cohetes RS. Dio una salva desde unos 200 metros, y uno de los cohetes RS impactó justo en la viga de cola del “marco”. Literalmente lo cortó por la mitad. El “marco” cayo al suelo allí mismo, en la primera línea del frente. Nadie saltó en paracaídas.

 

A.S. ¿Cuál de los bombarderos alemanes era más difícil de derribar?

 

I.K. El He-111. Era muy resistente, y no tenía “zonas muertas”. Todos los sectores eran cubiertos por sus artilleros. Si van nueve “Heinkel” en formación – es muy difícil acercarse a ellos.

 

Segundo por el nivel de dificultad, después del “Heinkel”, yo pondría al Ju-88. También era muy resistente, bastante rápido y con un armamento defensivo potente. Pero este Junkers tenia una “zona muerta” (en la cola). Esta zona muerta no era muy grande, pero existía.

 

 

 

 

© Andrei Sujorukov