A.S.
Iván Ivánovich, en nuestra conversación Usted continuamente esta
mencionando el termino “tipos de misiones de combate para los cazas”.
Podría extenderse un poco más sobre las diversas misiones que pueden ser
realizadas por los cazas, y de paso explicarme: cual de los dos cazas –
el “Messerschmitt” o el “Yak” - seria mejor en cada una de estas
misiones.
I.K.
En aquel entonces, en la guerra, los cazas realizaban siguientes
misiones de combate:
1.
La
“Caza
libre”;
2.
Combate maniobrable con los cazas del enemigo;
3.
Combate contra los cazas del enemigo durante la escolta cercana de los
aviones de ataque al suelo;
4. El
ataque a los bombarderos del enemigo.
El
principio del combate durante la “caza libre” – es “atacar y escaparse”.
“Que” es lo que atacas y “con que” – atacar un avión enemigo con cañones
y ametralladoras o atacar con bombas un objetivo terrestre - ya no
importa. La “caza libre” se rige por un único principio: realización de
un único ataque-sorpresa con la posterior retirada del objetivo a máxima
velocidad posible. (Nota
de HR: Misiones JABO).
En
este caso el Messerschmitt esta fuera de la competencia, es mucho más
fuerte que el “Yak”. Es por ser más rápido.
Yo no
se exactamente “el por que”, pero creo que es porque el “ciento nueve”
era de metal y el peso del armamento que podía llevar era superior al
que podía llevar el “Yak”. Además, en la versión del Messerschmitt con 5
armas la potencia agregada de sus cañones era mucho mayor que la
potencia del “Yak”.
A.S.
¿Usted no estará equivocado afirmando que el “Messer” podía llevar una
bomba de 250 kg? Es 50 Kg. más de lo que podían cargar vuestros “Yak”.
I.K.
¡Lo ves¡ Por eso te digo que el “Messer” como “cazador aéreo” es mucho
mejor que el “Yak”. Si todas mis misiones hubieran consistido en
realizar la “caza libre” y me hubieran dejado elegir entre el “Yak” y el
“Messer” – yo sin pensar hubiera elegido al “Messer”. Este avión
permitía escaparse del enemigo a gran velocidad, sin realizar dichosos
picados (y otros tipos de maniobras) – simplemente activando el régimen
de funcionamiento potenciado del motor: esta es una de las cualidades
más importantes de un avión para realizar la “caza libre”. Precisamente
era así como los “cazadores” alemanes se escapaban de los “Yak”. Pero un
“Yak” no podría escaparse de esta manera de un Messerschmitt.
A.S.
Más claro - imposible. Bien. Comparemos ahora el Yak-1 con el Bf-109G en
un combate maniobrable, “el caza contra el caza”, es decir, en una
“pelea de perros”.
I.K.
Normalmente un combate de este estilo se esta llevando a cabo por los
cazas cuando están “limpiando” la zona y cuando no tienen las manos
atadas – cuando no están obligados a escoltar a los aviones de ataque al
suelo. En menos ocasiones (pero pasaba) estos combates también sucedían
cuando en el aire se encontraban dos grupos de “cazadores”. En este
tipo de combate, donde no hay limitaciones ni en velocidad ni en
maniobra, el “Yak” y el “Messer” son iguales (evidentemente, con la
igualdad de nivel de ambos pilotos). Pero en este caso también hay
ciertas “matices” que hay que tener en cuenta:
1. El
combate tiene que realizarse no más alto de 4000 metros. A más de 4000
metros la ventaja será del “Messer” por tener un motor con el techo de
servicio más alto. A más de 4000 metros el Messerschmitt empezaba a
superar mucho al “Yak” en velocidad, lo superaba en más de 20 km/h.
2. Si
el combate se lleva a altitudes inferiores de 4000 metros, al inicio del
combate el Messerschmitt dispondrá de una pequeña ventaja frente al “Yak”,
porque “Messer” volando a máxima velocidad supera al “Yak” en
maniobrabilidad vertical. La ventaja en maniobrabilidad vertical ofrece
una oportunidad para la conquista de altitud al inicio del combate, y
por tanto, permite tomar la iniciativa.
3. Si
el combate se prolonga en el tiempo, las velocidades irán disminuyendo,
y el “Yak” irá ganando ventaja sobre el “Messerschmitt”. Porque con la
perdida de velocidad la posibilidad de realizar maniobras verticales
disminuye, y aumenta el valor de las maniobras horizontales. De esta
manera, el “Yak” poco a poco obtendrá la ventaja, ya que éste superaba
al Messerschmitt en maniobrabilidad horizontal. Por tanto, Messerschmitt
debe evitar realizar combates prolongados.
A.S.
Si he entendido bien, cuando Usted habla sobre un “combate maniobrable”,
esta teniendo en cuenta precisamente este tipo de combate aéreo – ¿”cazas
contra cazas”?
I.K.
Absolutamente cierto. En otros casos estoy utilizando otros términos –
“caza libre”, “escolta cercana”, “ataque a los bombarderos”.
A.S.
¿Cuándo es más beneficioso disponer de una ventaja, al inicio o al final
del combate?
I.K.
Al inicio sería más conveniente. Con una buena planificación del combate
tienes la oportunidad de aprovechar esta ventaja, tomar la iniciativa,
atar en combate o derribar a tu enemigo. O al menos, cuando la situación
pasa a favor de tu adversario, tú, disponiendo de esta iniciativa,
siempre puedes salir del combate y retirarte. En la guerra pasaba que
cuando los alemanes no conseguían derribar de entrada y veían, que no
podrán con nosotros, simplemente se retiraban del combate. Una maniobra
vertical, una revolución, entrada en picado, y los “Yak” ya no podían
alcanzarles.
A.S.
Dígame, ¿hasta que valor tiene que disminuir la velocidad en un combate
para que el “Yak” empiece a obtener ventaja en maniobrabilidad?
I.K.
No te lo puedo decir exactamente. Pero yo notaba claramente ese momento,
lo sentía muy bien – es cuando de golpe empiezas a comprender que “el”
ya no tiene fuerzas para ir a la vertical. ¡Ya es mió!
¡Ahora
me toca a mi!
¡Dale
a ese bastardo! Y había que darse prisa, porque los alemanes también
sentían muy bien ese momento, se daban cuenta que hay que largarse.
Enseguida dejaban el combate, y se escapaban en picado.
A.S.
Comprendido. Ahora vamos a comparar el Yak-1 y Messerschmitt realizando
una escolta cercana de los aviones de ataque al suelo. Se entiende que
los aviones de ataque al suelo son los IL-2 y los Ju-87, y ambos son
aviones de baja cota.
I.K.
Para realizar la escolta cercana, el “Yak” era mejor. Sin ninguna
excepción.
A.S.
¿Por qué?
I.K.
Verás, un grupo de bombarderos en formación (o de Shturmovíks) pone unas
importantes limitaciones a la realización de maniobras verticales. El
fuego de los artilleros no permite al caza atacante salir del ataque en
vertical, solamente en horizontal, en lateral.
De
allí viene que el mejor caza de escolta cercana será aquel que tiene
mejor maniobrabilidad horizontal. Dado que el “Yak” tiene mejor
maniobrabilidad horizontal que el “ciento nueve” – el “Yak” será el
mejor.
A.S.
¿Y la superioridad del Messerschmitt en velocidad máxima no tiene
importancia en este caso?
I.K.
No. Cuando se escolta a los bombarderos, los cazas no pueden ir a
velocidad máxima, para evitar separarse de ellos. Por otro lado, los
cazas de escolta no pueden perseguir a los cazas enemigos, para no dejar
indefensos a sus bombarderos.
Durante la realización de la “escolta cercana” el combate se basa en
“virajes” y “giros de combate” – allí donde el “Yak” tiene una ventaja
incuestionable.
Por
cierto, en un combate contra bombarderos enemigos y su escolta cercana (cazas
de defensa antiaérea), el “Yak” también sería preferible, dado que en
este tipo de combate la maniobrabilidad horizontal también juega el
papel crucial. Para dispersar a los bombarderos enemigos no se necesita
ninguna maniobrabilidad vertical excepcional, pero la maniobrabilidad
horizontal si que juega un papel importante.
Tampoco se necesita una gran velocidad para dispersar a los bombarderos.
Los bombarderos no atacan a su velocidad máxima, y en aquellos casos
cuando lo hacen – reducen la velocidad antes de realizar el lanzamiento.
Es que si no bajas la velocidad, las bombas no alcanzarán su objetivo. Y
aunque lo alcanzaran, la cantidad de aciertos será insuficiente para una
eliminación segura del objetivo. Y como te había dicho antes, de un
ataque así se ha de retirar en lateral, es decir - en horizontal.
A.S.
¿Podría poner algunos ejemplos? Hablemos de las tácticas de los cazas
que escoltan a los bombarderos. Tanto de las tácticas soviéticas como de
las alemanas.
Supongamos el siguiente escenario: seis “Yak” escoltan a seis IL-2, y
rechazan el ataque de seis Messerschmitt. ¿Hubo esta relación entre
aviones alemanes y soviéticos en situaciones reales?
I.K.
Claro que hubo, no era una situación aislada. En la segunda mitad de la
guerra la relación entre los IL-2 y los “Yak” a menudo era “uno contra
uno”. Es decir, para escoltar seis IL-2 se asignaban seis “Yak”, para
escoltar cuatro – se asignaban también cuatro, para escoltar ocho – se
asignaban ocho.
A.S.
¿Como era la formación de los IL-2 y los “Yak” de la escolta? ¿Cuáles
eran las velocidades e intervalos?
I.K.
Los IL-2 van en marcación a una altitud entre 1000 y 2000 metros. Los
“Yak” van en pareja, cubriendo la formación de los IL-2 por la derecha,
por la izquierda y por arriba. Las parejas “laterales” van alejadas unos
300-400 de los IL-2, y ligeramente más alto, unos 100 metros por encima.
La pareja que cubre el espacio superior “cuelga” unos 500 metros más
alto. Si por ejemplo la marcación de los IL-2 esta orientada hacia la
derecha, entonces la pareja de “Yak” se encuentra a la izquierda y va a
ras del líder de los IL-2. La otra pareja de “Yak” se encuentra a la
derecha y a ras del IL-2 que sierra la formación. Evidentemente los
“Yak” van en zig-zag para efectuar un control ininterrumpido del espacio
aéreo.
Los
IL-2 van a 300-350 km/h, los “Yak” – a 400-450 km/h. Si encima del
objetivo no se detectan cazas alemanes, los IL-2 se ponen en círculo y
empiezan a trabajar sobre el objetivo, realizando varios ataques.
(Nuestros “Ivanes” era tan obstinados que cuando tenían la oportunidad
machacaban a los nazis hasta la ultima bala). Mientras tanto, nosotros
andamos unos 500 metros por encima y 500 metros alejados de ellos,
volando en zig-zag para poder controlar bien el espacio aéreo. Al
terminar el asalto, la formación se vuelve a ser la misma que antes.
A.S.
Ahora imaginemos que a la llegada al objetivo os encontráis con seis
Bf-109G. ¿Cómo os van a atacar? Por cierto, ¿los alemanes solían atacar
a los IL-2 la llegada al objetivo, o durante la retirada?
I.K.
Atacaban más a la llegada, pero también podían atacar durante la
retirada, en una persecución. Los alemanes eran muy calculadores e iban
con mucho cuidado, nunca atacaban sin haber calculado todo con
antelación. Normalmente los Messerschmitt se colocaban unos 500 metros
por encima de aquella pareja de los “Yak” que se encontraba más alto.
Luego los Messerschmitt se ponían en un “circulo” ancho, y se ponían a
dar vueltas, a esconderse en las nubes (si había nubosidad). Esperaban
el momento adecuado para atacar. Cuando llegaba ese momento (según los
alemanes), a continuación venia el ataque de un Messerschmitt solitario
a máxima velocidad, en un picado muy pronunciado – a 600-620 km/h. En la
mayoría de los casos el ataque se efectuaba desde la parte del Sol, y se
producía sobre el IL-2 que cerraba la formación. El plan alemán era el
siguiente: golpear volando a máxima velocidad posible, derribar un IL-2,
girar y salir del ataque en vertical.
Una
de las versiones de este tipo de ataque era el ataque “por debajo”. El
piloto alemán picaba hasta una altitud mucho más baja de la que se
encontraba el IL-2, luego en vuelo rasante, a gran velocidad pasaba
pegado al suelo, y luego atacaba el IL-2 disparando en la panza;
posteriormente se retiraba de lado y hacia arriba. Y antes de producirse
este ataque, los alemanes podían simular otro ataque para distraernos,
para que nosotros nos despistemos y perdamos el momento cuando se
produce el ataque principal. Pero a veces no simulaban un falso ataque -
es cuando el piloto alemán confiaba en el llamado “factor-sorpresa”.
A.S.
Supongamos que Usted es el líder de aquella pareja que defiende el IL-2
que cierra la formación. Usted ve el ataque del Messerschmitt. ¿Cuál
será su reacción?
I.K.
Dirigir mi pareja hacia el Messerschmitt atacante y realizar un ataque
frontal, en rumbo encontradizo y en encabritado, si el alemán ataca
desde arriba – y en picado, si el alemán ataca por debajo. Abrir el
fuego de detención. De esta manera, lo más seguro es que no conseguiré
derribar al Messerschmitt, dado que la probabilidad de acertar desde
este ángulo de tiro no es muy alta (aunque yo conozco casos de derribo
desde estos ángulos). Pero con mi fuego obligaré al alemán a cambiar el
rumbo de ataque, calculado previamente por el. Después de encontrarme
con el alemán (después de la divergencia), realizar un viraje (o un
“giro de combate”, cuando el ataque del alemán se produce “por debajo”)
con un radio mínimo (en este momento lo más importante es no perder de
vista al Messerschmitt), y posteriormente ponerme detrás suyo y
dispararle en persecución. En este escenario yo no podría alcanzarle,
dado que mi velocidad seria de unos 450 km/h, y la suya – de unos
600-620. Pero mi fuego le impedirá apuntar bien. Es difícil apuntar,
cuando por detrás de ti van volando ráfagas. Y además, existe cierta
probabilidad de que yo acierte (por lo menos, con 1-2 balas).
Si el
alemán ataca “por debajo”, y yo tengo una “reserva de distancia”,
entonces tengo la opción de no atacarle frontalmente, sino dejarle pasar
(dándole entender que “no le había visto”), y luego con un viraje brusco
ponerme en su cola. O sea, todo depende de la situación.
Además, al alemán le dispararían de frente los artilleros de los IL-2
con sus ametralladoras de gran calibre. Esto tampoco es agradable.
A.S.
¿Y que va a hacer el Messerschmitt?
I.K.
En esta situación el piloto alemán tiene dos opciones.
1ª
opción: no hacer caso ni a mí ni a los artilleros de los IL-2, disminuir
la velocidad, y disparar al IL-2 con una precisión más o menos
aceptable. Si todo esta bien calculado, el alemán tendrá bastantes
posibilidades de derribar el IL-2. Pero esta opción es tremendamente
arriesgada: en este caso yo alcanzaría al alemán (porque yo voy con el
gas a tope, incrementando la velocidad con cada momento que pasa), y
además para los artilleros de IL-2 la probabilidad de acertar incrementa
muy significativamente.
2ª
opción: seguir el ataque a máxima velocidad, sin disminuirla. Es menos
arriesgado, pero por otro lado la probabilidad de derribar el IL-2 es
muy baja (aunque también había casos de derribo). IL-2 esta maniobrando,
y además la diferencia entre velocidades de IL-2 y Messerschmitt es muy
grande. Además, en este caso el alemán simplemente dispara en el IL-2,
sea donde sea, sin apuntar en ninguna parte concreta, porque a esta
velocidad de acercamiento no se puede ni hablar de disparar “en la
cabina” o “en el depósito de aceite”. Por tanto, actuando de este modo,
el alemán no acertaría ni un solo proyectil en el IL-2, o con suerte
acertaría con tan solo 2-3, o incluso 1 solo proyectil (lo que
normalmente no es grave para un IL-2– ¡tiene la coraza!).
A.S.
¿Y cual de las dos opciones era escogida por los pilotos alemanes?
I.K.
¡Claro que la segunda! ¡Jamás bajaban la velocidad! Disparaban volando a
máxima velocidad - ¡y a retirarse en vertical! Si el alemán bajara la
velocidad, yo le alcanzaría. Pero los alemanes no se la querían jugar.
No les gustaba el riesgo. La primera opción es para realizar un ataque
“100% sorpresa”, cuando el piloto alemán ve que no hay ningún tipo de
oposición por nuestra parte. Solamente en este caso podía disminuir la
velocidad.
A.S.
¿Cómo actuaban los alemanes y vosotros después de este ataque?
I.K.
El alemán se retira en lateral, para alejarse al máximo posible de la
formación de los IL-2, y luego se iba en vertical; mi pareja, mientras
el alemán se retiraba en vertical, vuelve a ocupar la posición inicial
que le corresponde. Yo no voy a perseguir al Messerschmitt de todas
formas. Además, abandonar a los IL-2 para perseguir a los alemanes era
categóricamente prohibido.
A.S.
¿Habría más ataques alemanes?
I.K.
Lo más seguro es que los alemanes ya no vuelvan a atacar más.
¿Por
qué?
Primero – porque no disponen de superioridad numérica.
Segundo – porque al fallar en el primer intento, ellos se habrán dado
cuenta de que se enfrentan a unos pilotos con experiencia, no a unos
novatos (y para un alemán, enfrentarse a un piloto experto es muy
arriesgado – puede acabar siendo derribado).
Tercero – porque al realizar el primer ataque el piloto alemán contaba
con el “factor-sorpresa”. Pero en el segundo intento no se puede ni
hablar del “factor-sorpresa”. Y atacar sin el “factor-sorpresa” y con
fuerzas igualadas – es un riesgo inaceptable según la filosofía alemana.
De la
misma forma – con un solo ataque - los alemanes atacarían a nosotros, si
ellos se encuentran en inferioridad numérica respecto a los “Yak”.
Los
alemanes van a realizar ataques múltiples solamente si disponen de una
clara superioridad numérica. Intentarían dispersarnos, separarnos de los
IL-2. En este caso ellos harían todos los esfuerzos posibles, y sería
muy difícil rechazar sus ataques dirigidos a los IL-2. Un combate así
puede ser muy largo.
En
este caso, tú debes saber un “pequeño detalle”. Cuando los alemanes,
teniendo superioridad numérica, conseguían derribar por lo menos a un
IL-2, para nosotros – los pilotos de la escolta – el tema acababa en una
simple “bronca” cuando llegábamos a la base. Pero si los alemanes,
estando en inferioridad numérica, conseguían derribar un IL-2, a los
pilotos de los cazas de escolta les esperaba el Tribunal de Guerra. Por
esto te digo – independiente de la cantidad de los alemanes nunca nos
relajábamos. Y te diré que mientras yo estaba en el Regimiento, no hubo
ni un solo tribunal de guerra por los IL-2 “perdidos” (pero antes de mi
llegada – si que hubo tribunales).
A.S.
¿Se hacían menos tribunales de guerra porque os perdonaban más, o porque
ustedes empezaron a escoltar mejor?
I.K.
Escoltábamos mejor.
A.S.
Podía el piloto alemán, a la salida del ataque, pasar por delante - por
debajo o por encima de la formación de los IL-2?
I.K.
No, esto no pasaba. Los IL-2 le dispararían por detrás con sus cañones y
ametralladoras (IL-2 tiene un armamento de tiro frontal potentísimo), le
pueden meter tanto que “no quedaría ni un hueso de el”. No, la retirada
del ataque siempre se producía de lado, para alejarse de los IL-2, y
luego en vertical.
A.S.
¿Durante el ataque de los IL-2 – cuando los “Shturmovík” se ponen en
“circulo” - los alemanes podían atacar?
I.K.
No. No se meterían en la zona de fuego de sus antiaéreos. Tampoco se
meterían dentro del “circulo” de los IL-2. Los IL-2 puestos en circulo –
es una cosa prácticamente irrompible. En este escenario los alemanes
simplemente esperarían hasta que los IL-2 terminen su ataque, salgan del
“circulo” y empiecen a retirarse “a casa”. Es decir, esperarían la
descomposición del “circulo”.
A.S.
¿Durante la retirada del objetivo de los IL-2, cambiaba en algo la
táctica alemana?
I.K.
No.
Todo
procedía bajo el mismo escenario.
Pero
para nosotros era un momento difícil – en este instante la formación de
los IL-2 “se alargaba”.
A.S.
Usted ha dicho, que el ataque alemán era efectuado por un caza solitario.
¿Podían atacar también en pareja o en grupo?
I.K.
No, no recuerdo ningún caso. Siempre atacaban con un solo avión.
A.S.
¿Qué explicación daría Usted?
I.K.
A mi no me preguntes, pregunta a los alemanes.
A.S.
¿Y si los alemanes hubieran intentado atacar en grupo a los IL-2?
I.K.
Nosotros también rechazaríamos su ataque en grupo, realizando un ataque
frontal. Esta opción también estaba prevista por nosotros.
A.S.
¿Podría ser que los alemanes no os ataquen, que se queden apartados sin
hacer nada?
I.K.
No.
Intentarían atacar por lo menos una vez. Aunque sea en solitario, pero
intentarían atacar, por debajo o desde arriba, y a gran velocidad.
A.S.
¿Y podrían atacar a vosotros en vez de atacar a los IL-2? ¿Qué harían
ustedes en este caso?
I.K.
También podrían atacarme a mí. Yo rechazaba este ataque más o menos de
la misma forma que el ataque sobre un IL-2 – mediante un contraataque
frontal, posteriormente realizando un giro y colocándome en la cola del
Messerschmitt, en su “zona muerta” – abajo y por detrás de el (para que
me pierda de vista). Y si se despistara aunque sea mínimo – le
derribaría.
A.S.
Si he entendido bien: esto de lo que estamos hablando – “el alemán ataca
– yo rechazo” – ¿no era considerado como un combate aéreo?
I.K.
No. Un combate aéreo es un “carrusel”, cuando ambas partes intentan
cumplir todos sus objetivos en un combate maniobrable. Pero
“el alemán ataca – yo rechazo” – se consideraba como un simple
enfrentamiento aéreo.
A.S.
El principio de su táctica de escolta esta aclarado – “derecha,
izquierda y arriba”. ¿Cambiaba este principio a medida que se
incrementaba la cantidad de cazas de vuestra escolta?
I.K.
No.
Supongamos que va una docena de IL-2. Les cubre un “cuarteto” por la
derecha y otro por la izquierda, y una pareja desde arriba (500 metros
más alto) y otra pareja aun más arriba (1000 metros más alto). Pero el
principio de nuestra táctica no variaba con la cantidad.
Cuando disponíamos de muchos cazas, podíamos destinar un grupo especial
para encontrar a los cazas alemanes (normalmente se destinaban 4-6 cazas).
La misión de este grupo consistía en echar de nuestro camino a los
alemanes (cuando el grupo tenia superioridad numérica) o bien atarlos en
un combate (cuando el grupo estaba en inferioridad). Y cuando aquel
grupo estaba en inferioridad – era una autentica alegría para los
alemanes: se echaban con todas sus fuerzas a atacar este grupo,
olvidándose por completo de los IL-2.
Alemanes no entraban en combate, estando en inferioridad numérica.
Pero
en nuestro caso pasaba todo lo contrario: nuestro grupo jamás entraba en
combate en su totalidad. Es decir, en cualquier situación, sea cual sea,
una parte de nuestros cazas se quedaba con los bombarderos para darles
escolta cercana y no entraba en combate, a pesar de que en aquel momento
la otra parte de nuestros cazas estaba luchando.
A.S.
Y cuando la escolta estaba formada solamente por una escuadrilla – 4
cazas – entonces, ¿como actuaban?
I.K.
En principio, de la misma manera: una pareja cubre el IL-2 que cierra la
formación, la otra pareja – cubriendo por arriba.
A.S.
Si he entendido bien, Usted también escoltaba a los Pe-2. ¿Había alguna
diferencia a la hora de configurar vuestra formación de escolta,
respecto a la formación para la escolta de los IL-2?
I.K.
Si, era diferente.
Primero – nosotros íbamos a gran altitud: los Pe-2 iban sobre unos 3000
metros, nosotros – aun más alto.
Segundo – las parejas o cuartetos laterales también iban más alto (los
laterales iban sobre unos 400-500 metros más por encima de los Pe-2, y
la pareja central – 600-1000 metros por encima).
Tercero – íbamos a una velocidad más alta, sobre todo durante la
retirada del objetivo.
A mi
no me gustaba escoltar a los Pe-2. Defender a los Pe-2 es más difícil
que defender a los IL-2. Primero – porque gracias a la gran velocidad de
los Pe-2, era muy fácil perderlos: parece que acabas de rechazar el
primer ataque, cuando los Pe-2 ya están en el quinto pino.
Segundo – por culpa de la alta velocidad de los Pe-2 y a causa de que
ellos vuelan más alto y a distancias más largas en comparación con los
IL-2, se nos incrementaba considerablemente el consumo de combustible (por
tanto, durante aquellas misiones utilizábamos depósitos de combustible
externos).
Y por
ultimo – es difícil tener bajo control la semiesfera inferior. Los Pe-2
van alto, nosotros – aun más alto: por eso los Messerschmitt tenían
mucho espacio de maniobra para atacar por debajo. Hay que decir también
que el Pe-2 tenia la semiesfera inferior cubierta por los artilleros (el
Pe-2 tenia una ametralladora para cubrir semiesfera inferior). Esto
ayudaba a rechazar los ataques, pero a pesar de esto, defender a los
Pe-2 era más difícil.
Lo
bueno de escoltar a los IL-2 es que durante la retirada del objetivo
ellos podían ir sobre unos 150-200 metros. De esta forma los alemanes no
podían atacarles por debajo. ¿Cómo? ¿En un picado pronunciado? A 600 km/h
era prácticamente imposible.
A.S.
Ahora vamos a cambiar de papel: un “sexteto” de Messerschmitt escolta un
“sexteto” de Ju-87, y tiene que rechazar el ataque de un “sexteto” de “Yak”.
¿Cual seria la táctica alemana para defender a sus bombarderos?
I.K.
No se parecía en nada a la nuestra.
Los
“Junkers” iban sobre unos 2000 metros “en marcación” y el “sexteto” de
los Messerschmitt iba en “zig-zag” unos 1000 metros por encima de ellos.
A la entrada en la zona del objetivo, los “ciento nueve” dejaban sus
bombarderos y se adelantaban para atar en un combate a nuestros cazas
que cubrían el sector. Antes de realizar el ataque, ellos procuraban
incrementar la altitud, para poder atacar a nuestros aviones desde
arriba y a gran velocidad.
Mientras los Messerschmitt están en combate, los Junkers se ponen en
“circulo” y bombardean el objetivo. Los Junkers realizaban un único
ataque (a diferencia de nuestros IL-2, que realizaban varios ataques
seguidos; los “Stuka” realizaban solamente un único ataque porque los
alemanes no se querían entretener más de la cuenta). Luego los Junkers
salían del ataque, y se dirigían a toda pastilla a su base.
Posteriormente también se retraban del combate los Messerschmitt.
De
esta manera los Messerschmitt cubrían todos los tipos de sus aviones de
ataque al suelo: el Ju-87, el Ju-88 y el He-111. Con la única diferencia
que los dos últimos no se ponían en “circulo”, sino que bombardeaban en
formación de nueve.
A.S.
Entonces otra pregunta: ¿con cual de las dos tácticas de escolta – la
nuestra o la alemana – los aviones de ataque al suelo sufrían menos
bajas?
I.K.
Las bajas de ambos bandos más o menos eran similares.
A.S.
Entonces otra pregunta relacionada: ¿por que nuestros cazas no actuaban
igual que los cazas alemanes? Salir hacia delante y atacar a los cazas
enemigos a gran velocidad.
I.K.
Verás, cada táctica tiene sus puntos fuertes y débiles. Nosotros
considerábamos que los puntos débiles de la táctica alemana sobrepasaban
a sus puntos fuertes.
A.S.
¿Qué puntos débiles y fuertes tenían ambas tácticas? Empecemos por la
nuestra.
I.K.
Nuestra táctica tenía siguientes puntos débiles:
1.
Los cazas están llevando el combate a una velocidad baja, lo que
imposibilita perseguir al enemigo de forma eficaz.
2.
El combate esta basado en la estrategia defensiva, es decir, la
iniciativa esta en manos del enemigo.
3.
Nuestra táctica exige una coordinación muy precisa, tanto entre las
parejas de cazas, como entre los cazas y los Shturmovik.
4.
Una exposición excesivamente fuerte al fuego de la artillería antiaérea.
Nosotros siempre estábamos al lado de los Shturmovik, incluso en la zona
del fuego de los antiaéreos. Esta claro que no nos metíamos “en el
mismísimo infierno”, pero de todas formas periódicamente sufríamos daños
provocados por los antiaéreos. Cuando disparaban en los Shturmovik –
también nos daban a nosotros.
5.
No se si considerarlo como un defecto o una virtud… Pocos derribos. Con
nuestra táctica derribar aviones era muy difícil. Casi todos nuestros
ataques se producían en los contraataques frontales, cuando es muy
difícil acertar. Nosotros no derribábamos, nosotros rechazábamos ataques.
Los
puntos fuertes de nuestra táctica eran:
1.
El ataque de los Shturmovik (o de los bombarderos) resultaba ser
totalmente inesperado para el enemigo.
2.
Nuestra táctica permite a nuestros bombarderos mantener su formación,
dado que:
A.
Nuestra táctica permite realizar el combate de forma bastante eficaz,
aún cuando nuestros cazas se encuentran en inferioridad numérica.
B.
Nuestra táctica no permite a aquellos cazas que penetran a través de
nuestra defensa “colgarse” en el ataque, evitando así que permanezcan
más tiempo en posición de ataque y derribando así a varios bombarderos
en una sola pasada.
3.
El combate esta basado en maniobras horizontales, es decir, en aquellos
elementos de combate, en los cuales nuestros cazas son más fuertes.
Los
puntos fuertes de la táctica alemana:
1.
Los cazas alemanes empiezan el combate a gran velocidad, y a menudo
teniendo ventaja en altitud, es decir, tienen la oportunidad de tomar la
iniciativa desde el comienzo.
2.
El combate se esta llevando a cabo de forma activa y esta basado en
estrategia ofensiva, con una fuerte presencia del factor-sorpresa e
imponiendo su voluntad al adversario. Esto permite a sus cazas derribar
más cantidad de aviones. Un ataque por sorpresa significa un derribo.
3.
El combate esta basado en maniobras verticales (o al menos, al comienzo
del combate), en los cuales el Messerschmitt es especialmente bueno.
4.
Los cazas prácticamente no sufren daños a causa del fuego de la
artillería antiaérea. Los alemanes no entraban en la zona de fuego de
los antiaéreos.
Los
puntos débiles de la táctica alemana:
1.
Se pierde el factor-sorpresa del bombardeo. La aparición de los cazas
por delante de los bombarderos hace que a todos los medios de defensa
antiaérea en el sector del objetivo les de tiempo a ponerse en alerta
máxima y estar preparados con antelación, y a todos los demás les de
tiempo suficiente para refugiarse. En este escenario la eficacia del
bombardeo disminuye (y a veces, disminuye de forma muy significativa).
2.
La defensa alemana es “unilateral”, es decir, el combate se lleva
solamente con aquellos aviones soviéticos, que los alemanes consiguen
“atar” en un combate. Dejando sin escolta, aunque sea durante poco
tiempo, a sus bombarderos, los alemanes hacen que estos bombarderos sean
muy vulnerables a los ataques efectuados desde otras direcciones –
aquellas direcciones donde no hay cazas alemanes. Si en este momento
aparece tan una sola pareja de nuestros cazas (ni siquiera eso, bastaría
con un único caza), los bombarderos alemanes “se llevarían una buena
sorpresa”. Incluso el ataque de una sola pareja, (aunque no consiga
causar bajas) se deriva en la ruptura de la formación de los bombarderos
– y por tanto en la frustración del lanzamiento de bombas.
3.
La táctica alemana deja de ser eficiente cuando el combate se lleva en
inferioridad numérica, o bien, cuando no se consigue tomar iniciativa
desde el principio (cuando en el momento de entrar en contacto, el
enemigo ya se había preparado – alcanzó la velocidad máxima o logró
obtener una ventaja en altitud, o ambas cosas a la vez).
A.S.
Lo que no entiendo es lo siguiente: ¿por que nuestra táctica es más
efectiva en aquellos casos, cuando el enemigo dispone de superioridad
numérica respecto a nuestra escolta?
I.K.
Sabes lo que pasa, cuando los Shturmovik o los bombarderos van en
formación estrecha, los ángulos para atacar dicha formación son
limitados. Por ejemplo: nadie ataca a una formación en perpendicular,
¿entonces para que vas a cubrir estos ángulos? Es decir, la tarea del
caza de escolta cercana consiste en defender solamente aquellos posibles
ángulos de ataque que se consideran vulnerables. Y si lo haces de forma
correcta, puedes rechazar los ataques de forma eficaz incluso con tan
solo una o dos parejas de cazas (otra cosa es que no todos los pilotos
serían capaces de hacerlo de forma correcta). En cambio, con la táctica
alemana no se trata de cubrir ángulos de ataque sino las direcciones de
acceso a los bombarderos – y en este caso hablamos de los 360 grados
completos. Así que si estas en inferioridad numérica, no podrás cubrir
todos los accesos. Sería físicamente imposible.
A.S.
Si he comprendido bien, ustedes aprendieron a luchar contra la táctica
alemana de forma bastante eficaz. ¿Cómo lo lograron?
I.K.
Aprendimos, si, pero no fue de un día para otro. Pero aprendimos, y lo
hicimos bastante bien.
A
grandes rasgos, la táctica alemana de la defensa de sus bombarderos no
era nada complicada y estaba basada en dos elementos: el
“factor-sorpresa” y la ventaja del Messerschmitt en maniobrabilidad
vertical. Por tanto resulta, que todo aquello que impide realizar un
ataque-sorpresa y no permite basar el combate en maniobras verticales,
juega en contra de esta táctica alemana. Cuando nuestras Fuerzas Aéreas
adquirieron experiencia suficiente, se tomó una importante serie de
medidas para incrementar la eficacia de nuestra aviación de caza.
Sobre
todo el funcionamiento de los Estados del Ejército. Los Estados
empezaron a encomendar a sus regimientos aquellas tareas, que se podían
adecuar en la medida de lo posible a las características de nuestros
aviones. Yo, por ejemplo, tengo realizados 80% de todos los vuelos en la
primera velocidad del supercompresor. Esto indica la alta eficacia del
trabajo de aquellas personas que me configuraban las misiones, es decir,
el 80% de vuelos de combate eran realizados en aquellas altitudes en las
cuales mi avión mostraba sus mejores rendimientos. Adicionalmente, los
2/3 de mis vuelos de combate eran destinados para cubrir a los
Shturmovik, es decir, me dedicaba precisamente a aquellas tareas para
las cuales mi caza estaba diseñado.
Aparte de mejorar el funcionamiento de los Estados del Ejército,
nosotros incorporamos unos determinados elementos tácticos y medios
materiales que nos permitían, por un lado, hacer frente a los cazas
alemanes de forma eficaz, y por otro lado, frustrar los ataques de los
bombarderos alemanes.
Lo
primero de todo – la mejora del funcionamiento de los puestos VNOS
(puesto de Observación, Alerta Aérea y Comunicación). Y si el servicio
VNOS perteneciente a los Regimientos detectaba a los alemanes de forma
acústica y visual, los puestos de guiado pertenecientes a las Divisiones
estaban equipados con los radares. Es decir, nosotros estábamos
informados con antelación sobre la llegada de los cazas y los
bombarderos alemanes. Por tanto nosotros nos daba tiempo para alcanzar
la altitud necesaria, y por tanto, nosotros teníamos la posibilidad de
tomar la iniciativa desde el primer instante del comienzo del combate.
La
detección anticipada de los aviones alemanes también nos permitía
gestionar y maniobrar de forma activa a nuestros grupos de cazas. Por
esto a menudo sucedía lo siguiente: los Messerschmitt eficazmente ataban
en combate a nuestros cazas que controlaban un determinado sector, pero
los bombarderos alemanes eran atacados de todas formas, pero por otro
grupo de cazas: este grupo, o bien venia desde otro sector, o bien era
un grupo de cazas levantado desde algún aeródromo de forma urgente. Y
dado que los bombarderos alemanes no disponían de grupos de escolta
cercana, entonces los ataques de nuestros cazas eran fructíferos.
Recuerdo que en una ocasión nos enviaron a interceptar un grupo de los
“ochenta y siete”. Los Messerschmitt ya no estaban con ellos, pero
cuando nosotros nos acercamos a ellos, los Junkers ya se habían puesto
“en circulo”, y se prepararon para entrar en picado. Cuando tuve la
oportunidad me metí dentro del “circulo”, derribando a uno de los Ju-87
(era mi tercer avión derribado). Como es lógico, el círculo se había
descompuesto. En este momento el resto de nuestros cazas se les echó
encima.
A.S.
¿Y como un “Yak” podía meterse dentro del circulo de los Ju-87? ¿No me
diga que el radio del viraje del “Yak” permitía hacerlo?
I.K.
Si los Junkers lograban formar un “circulo”, el “Yak” no podría
incorporarse al circulo entrando en la misma dimensión que ellos (el
radio del viraje del Stuka era demasiado reducido para poder hacerlo).
Solamente se podía hacerlo desde arriba o por debajo. Yo me incorporé al
círculo desde arriba: me acerqué por detrás de una nube y me metí. Los
artilleros alemanes se habían despistado y lo pagaron caro.
A.S.
¿Qué elementos tácticos eran utilizados por ustedes para neutralizar a
los cazas alemanes?
I.K.
De los elementos tácticos utilizados por nosotros, uno de los más
efectivos se consideraba el ataque realizado por un grupo de aviones
volando en formación estrecha, dirigiéndose hacia el líder del grupo de
bombarderos alemanes para atacarlo de frente, en un ataque frontal. Esta
táctica era buena para ambas cosas – tanto para rechazar los ataques de
los Messerschmitt, como para romper la formación de los bombarderos
alemanes.
Recuerdo un combate.
Salimos seis Yak-1 para patrullar la zona. El puesto de guiado nos
informó de que a la primera línea se dirigen nueve Ju-87. Nos preparamos
y les atacamos de frente. Los seis, en una formación muy estrecha,
pegadísimos, atacamos al líder del grupo. Seis cañones y seis
ametralladoras de gran calibre, ¡¡cómo le metimos!! ¡El líder de los
Junkers explotó en el acto! Pasamos por encima de la formación de los
Junkers (ellos normalmente iban en “marcación”) – ¡los alemanes se
echaron a escapar en distintas direcciones! En la misma pasada tuvimos
un poco más de suerte: el Junkers que cerraba la formación, se separó un
poco del resto del grupo. Nosotros picamos un poco - ¡y le disparamos
los seis! Este también explotó en un instante. El resto de Junkers
lanzaron sus bombas y empezaron a escapar por todos lados. Nos separamos
en parejas, y realizando virajes muy pronunciados, empezamos a machacar
el resto de Junkers que no sabían ya ni donde meterse. Yo era líder de
la pareja. Me puse a entrar por debajo de uno de ellos, capturé su
cabina en el colimador… ¡Ráfaga! El Junkers se tumbó de lado y se
dirigió al suelo, estrellándose. En aquel combate derribamos a cuatro
bombarderos en total – dos de ellos en el ataque frontal y dos durante
la persecución. Aquellos dos que derribamos en ataque frontal, se
registraron como derribos colectivos (vete a saber de quien era el
proyectil que lo reventó, todos estábamos disparando simultáneamente).
Aquellos que derribamos durante la persecución, se registraron en
cuentas personales: uno se registró en mi cuenta. Era mi segundo
derribo.
A.S.
Y los cazas alemanes - ¿Dónde estaban en este momento? ¿O es que no
había escolta?
I.K.
Había
escolta.
Eran
seis u ocho Messerschmitt.
Ellos, como siempre, se mantenían en formación estrecha, y esta vez
estaban por detrás del grupo de bombarderos. Se encontraban más alto que
sus bombarderos, seguramente para rechazar un posible ataque realizado
desde la semiesfera trasera. En aquel combate los alemanes actuaron sin
coordinación. Se comportaron de forma atípica. Como te dije antes,
normalmente los Messerschmitt iban por delante de sus bombarderos, para
atarnos en combate, y mientras tanto sus bombarderos hacían su trabajo.
Se podría decir que nosotros por culpa de estos Messerschmitt dejamos de
perseguir a los Junkers. Solamente nos dio tiempo a realizar un único
ataque. Echamos a los bombarderos, y nos reunimos en grupo otra vez,
para rechazar el posible ataque de los Messerschmitt. Pero ellos no nos
atacaron. Era tarde – nosotros ya habíamos frustrado el ataque de sus
bombarderos, esto significa que atacarnos ya no tendría ningún sentido.
A.S.
¿Y si los cazas alemanes no se hubiesen equivocado y se hubieran
adelantado a los bombarderos, entonces como actuarían ustedes?
I.K.
De la misma forma. En grupo, en formación estrecha, como si fuera un
puño, hubiéramos penetrado a través de la formación de cazas alemanes
realizando el ataque frontal, y luego, en la misma pasada, en ataque
frontal, hubiéramos atacado a los bombarderos.
A.S.
¿Y no tenían miedo de que los cazas alemanes os alcancen y disparen “por
las espaldas”?
I.K.
No. Para poder alcanzarnos, habría que girar realizando un viraje muy
pronunciado. Pero girar un grupo de cazas en formación no es nada fácil,
y además teniendo en cuenta que en viraje el Messerschmitt era inferior
al “Yak”… No, este hecho no nos preocupaba.
A.S.
¿Y si los Messerschmitt se hubiesen metido en la vertical?
I.K.
Pues que se vayan donde quieran. Ellos – hacia arriba, nosotros – hacia
abajo. Aun peor para ellos – de esta forma ya no habría ninguna manera
de alcanzarnos. Pero ellos ni siquiera hubieran intentado perseguirnos.
Cuando nosotros logramos acercarnos a los bombarderos para realizar
combate “cercano” (a 200 metros – distancia para abrir fuego), los
bombarderos alemanes podían confiar solamente en sus artilleros, dado
que los cazas alemanes no se acercaban a sus bombarderos a distancias
muy cortas. Y nosotros lo sabíamos, por esto intentábamos hacer todo lo
posible para no aumentar esta distancia. A diferencia de los alemanes,
nosotros en pocas ocasiones salíamos del ataque “en lateral” o hacia
abajo. Nosotros procurábamos penetrar dentro de la formación alemana (entrando
por arriba o por debajo), para atacar a varios bombarderos en una sola
pasada, y para salir – realizando un viraje pronunciado (o un “giro de
combate”, esto ya en función de la situación), y volver a atacar de
nuevo.
A.S.
¿Ustedes pasaban a lo largo de formación de los bombarderos solamente en
ataques frontales, o también lo hacían cuando atacaban por detrás?
I.K.
Por delante, por detrás – esto no tiene importancia. En cuanto tengas
una oportunidad – te tienes que acercar, disminuir la velocidad y
disparar en todo lo que se mueve. ¡Hay que penetrar dentro de la
formación de bombarderos y romperla! (Cuando penetras en la formación,
daba mucho miedo. El riesgo de colisión es tremendamente algo. ¡La
velocidad es aproximadamente de 450 km/h, no puedes ni girar ni salir de
allí!)
A.S.
Pero el armamento de tiro frontal del Ju-87 era bastante potente, no me
diga que no tenían miedo de atacarlos frontalmente…
I.K.
Nosotros sabíamos que Stuka tenía dos cañones de 20mm en sus alas.
¿Y
que le vas hacer?
No
había otras alternativas. Había que romper la formación de los
bombarderos como sea, y el ataque frontal realizado sobre el líder del
grupo – es una jugada muy efectiva.
A.S.
Es curioso: ¿por qué los Messerschmitt no hacían lo mismo que vosotros
cuando atacaban a los IL-2 – por qué no les atacaban de frente igual que
ustedes atacaban a los Junkers? IL-2 era un avión resistente, pero creo
que un fuego concentrado de de seis Bf-109G (hablamos de de seis cañones
de 20mm y doce ametralladoras de 13mm, como mínimo) no lo aguantaría ni
un avión tan blindado como IL-2.
I.K.
Los cazas alemanes jamás atacaban frontalmente a los IL-2. No es que yo
personalmente no haya visto casos como este – yo ni siquiera había oído
hablar de estos casos. El armamento de tiro frontal de un IL-2 estaba
compuesto por dos cañones de 23mm y los cohetes RS, y con este armamento
en un ataque frontal los IL-2 convertirían en polvo a cualquiera.
Además, en los ataques frontales los alemanes mostraban “ciertas
debilidades”, esto es un hecho conocido.
A.S.
¿A que velocidad ustedes normalmente atacaban a los bombarderos
enemigos?
I.K.
A unos 430-450 km/h.
A.S.
¿Por qué precisamente a esta velocidad?
I.K.
El “Junkers” Ju-87 tiene velocidad de 350 km/h, el Ju-88 – unos 400
km/h. Es decir, a 430-450 km/h tu puedes alcanzar fácilmente a los
bombarderos alemanes, pero esta velocidad no es tan elevada para pasar
de largo y acabar por delante de la formación.
A.S.
¿Y a que velocidad ustedes atacaban a los cazas?
I.K.
A unos 550 km/h. Siempre dejábamos una reserva de velocidad, por si
acaso, para poder aumentarla en el caso de necesidad, si te descubren.
Si el ataque es realizado por sorpresa, estos 550 km/h son suficientes.
Pero si te descubren y tu vas a una velocidad más alta, esta velocidad
jugará en contra tuyo – permitirá al enemigo esquivar tu ataque – y tu
pasarías de largo sin haberlo alcanzado.
Nosotros usábamos la velocidad máxima para alcanzar un avión, pero no
para atacarlo. Prácticamente nunca atacábamos a máxima velocidad. Un
ataque así no tiene ningún sentido. Antes de abrir el fuego tienes que
bajar la velocidad de todas formas.
A.S.
Pero volviendo un poco atrás: ¿no me diga que los cazas alemanes no
intentaban separarles de sus bombarderos, al menos en el momento cuando
ustedes se encontraban a distancia de abrir el fuego?
I.K.
Te estoy diciendo que no. El Messerschmitt era un buen caza, pero todo
este “rollo” de volar alrededor de los bombarderos, en virajes, y además
a una velocidad relativamente baja – no es para él, en absoluto.
Los
Messerschmitt ocupaban sus posiciones arriba y esperaban el momento
cuando nos separemos en parejas para perseguir a los bombarderos
alemanes que se escapaban en todos lados. Allí es cuando nos atacaban:
cuando nos poníamos a perseguir a sus bombarderos. A veces tenían éxito
en sus ataques. Esto pasaba cuando nuestro piloto se entretenía
demasiado, persiguiendo al bombardero alemán. Al entretenerse, se
despistaba y no veía el ataque del caza alemán. Era entonces cuando los
alemanes sacaban del apuro a sus bombarderos. Como te decía antes si
tomamos en consideración solamente las bajas entre los aviones de ataque
al suelo, la eficiencia de nuestra táctica y la táctica alemana era
similar.
A.S.
¿Aplicaban la formación escalonada por altitudes?
I.K.
Lo hacíamos - siempre y cuando la cantidad de cazas disponibles lo
permitía (hablamos a partir de seis cazas y más). Este elemento es bueno
porque deja al enemigo sin la posibilidad de utilizar maniobras
verticales: cuando el alemán se separa de ti en maniobra vertical,
pierde la velocidad, el empieza a pensar que “ya esta” – pues “no lo
esta”, porque es ahora cuando le ataca el escalón superior. El riesgo de
ser derribado de esta manera obliga al enemigo a basar su combate en
maniobras horizontales. Por otro lado, para ti las cosas se ponen aun
más fáciles – te facilita la realización de maniobras verticales, dado
que cuando vas hacia arriba, pierdes velocidad – y es cuando te cubre el
escalón superior, mientras estas recuperando la velocidad perdida.
A.S.
¿Cómo patrullaban: realizaban el “columpio” o iban a una velocidad
constante?
I.K.
El “columpio”, pero nosotros lo llamábamos “giros”. Subíamos a 4000-4500
metros, luego entrábamos en picado para poder pasar a máxima velocidad y
a unos 3000-3500 metros sobre el sector defendido. Al pasar sobre la
zona defendida, volvíamos a saltar hacia arriba. Luego realizábamos el
giro de 180 grados, y a volver a repetir lo mismo.
A.S.
Y para aclarar - ¿no me diga que nuestros cazas no intentaban copiar
algunos elementos de la táctica alemana?
I.K.
En “estado puro” no. Más tarde, cuando empezamos a disponer de más
cantidad de cazas, nosotros podíamos destinar un “grupo de limpieza”,
cuya misión consistía en salir por delante del resto del grupo y atar en
combate a los cazas enemigos en la zona de lanzamiento de bombas (igual
que lo hacían los alemanes). Pero el “grupo de limpieza” no siempre
estaba configurado y en muchas ocasiones no lo hacíamos. Esta táctica
normalmente era empleada por nosotros durante la escolta de los
bombarderos (pero no para escoltar a los Shturmovik - en la mayoría
aplastante de los casos, éstos eran cubiertos mediante “grupos de
escolta cercana”).
El
“grupo de limpieza” pocas veces estaba configurado por los “Yak” –
normalmente se componía de los aviones “Airacobra” o “Lávochkin”. Era
una decisión inteligente. Primero – de estos tres cazas, el “Yak” era el
mejor para configurar el “grupo de escolta cercana”. Segundo – el “grupo
de limpieza” a menudo entraba en combate a 4500-5000 metros de altitud,
a veces incluso a 7000 metros. Para el “Yak” con su motor de baja cota
es una altitud demasiado elevada.
En
general, la regla era la siguiente: si hay muchos cazas disponibles para
realizar la escolta – se configura el “grupo de limpieza”; si hay pocos
cazas – nos conformamos con el “grupo de escolta cercana”. ¡Pero el
“grupo de escolta cercana” se asignaba siempre! La orden era severa y
bien clara: ¡no separarse nunca de los Shturmovíks o de los bombarderos!
A.S.
¿Entonces que sentido tenía nuestra táctica, si las bajas sufridas por
los aviones de ataque al suelo eran similares a las bajas alemanas, y
las bajas entre los cazas –podían ser aun superiores?
I.K.
Si, las bajas entre nuestros cazas eran superiores. Yo podría decir
incluso que nuestros mandos actuaban bajo el principio “en Rusia hay
gente suficiente”. Pero será una mentira.
O
verdad a medias.
Nuestra táctica tenía mucho sentido. Contéstame una pregunta: ¿que es lo
más valioso de un bombardero?
A.S.
Bueno, hoy en día se considera que es su tripulación.
I.K.
Falso. Lo más valioso de un bombardero son sus bombas. El bombardero
esta creado para un único fin: en el momento adecuado, y en el lugar
necesario realizar el bombardeo para poder cambiar a nuestro favor el
resultado de una operación terrestre. Todo lo demás es secundario.
¿Y
que es lo más importante para que los bombarderos tengan la posibilidad
de realizar un lanzamiento de bombas efectivo?
A.S.
¿Los cazas de escolta?
I.K.
Te he preguntado – que es “lo más importante”. Te contestare yo mismo:
lo más importante - es el vuelo en formación. Mientras los bombarderos
mantienen su formación, ellos tienen la oportunidad de realizar un
bombardeo eficiente. Por consiguiente, la tarea de los cazas de escolta
consiste en hacer todo lo posible para que los bombarderos mantengan su
formación.
A.S.
Es decir, si he comprendido bien: ¿la táctica de nuestros cazas estaba
pensada precisamente para conseguir que los aviones de ataque al suelo
no rompan su formación en ningún momento?
I.K.
Absolutamente cierto. Tienes que comprender una cosa – los cazas de
escolta no tienen la misión de “escoltar los bombarderos”. “Escoltar a
los bombarderos” no es más que una simple expresión (pero desde el punto
de vista militar es una expresión incorrecta). La misión de los cazas
consiste en “dar apoyo para la realización del bombardeo (o del
bombardeo y asalto al suelo)”.
Lo
más importante – es el ataque.
Toda
nuestra táctica de la “escolta cercana” permitía cumplir precisamente la
misión principal – conservar la formación de los aviones de ataque al
suelo. Y créeme, esta táctica funcionaba muy bien contra la táctica
alemana de los ataques “individuales”. A veces, nuestros Shturmovík
sufrían bajas, pero siempre conservaban su formación. Por consiguiente,
siempre asestaban el golpe, aunque sea un golpe debilitado, pero siempre
lo asestaban. Pero la táctica alemana en muchas de ocasiones no permitía
a sus bombarderos realizar el ataque.
De la
misma manera, a los cazas que “cubren” la primera línea o los sectores
con una alta concentración de tropas nadie les encomienda la misión de
“derribar a los bombarderos”, sino que se les encomienda la misión de
“rechazar el bombardeo”. La manera de cómo los cazas van a cumplir esta
misión depende de la situación, de la maestría de los pilotos, de los
recursos disponibles y de muchos otros factores. Lo más importante es no
dejar que los bombarderos enemigos lancen sus bombas sobre nuestras
tropas o sobre los objetivos defendidos por nuestros cazas.
Estaría bien que aparte del rechazo del bombardeo, nuestros cazas
derriben alguno o algunos de los bombarderos enemigos. Esta seria la
mejor opción (pero no el objetivo de la misión).
El
ataque de los bombarderos puede ser perfectamente rechazado sin derribar
a ninguno de ellos. Esto sucedía a menudo, y te diré que seria
preferible la primera opción, pero esta segunda opción es también
perfectamente aceptable. Y para conseguir este objetivo es necesario
romper la formación de los bombarderos, o incluso no dejarles pasar al
sector que tienen que bombardear.
La
única cosa totalmente inaceptable es dejar a los bombarderos enemigos
realizar el bombardeo. Si consiguen hacerlo, tú, como piloto de caza, no
tendrás ninguna excusa, ni siquiera vale como excusa tener aviones
derribados en aquel combate. ¿Qué sentido tienen ahora tus derribos si
el enemigo consiguió de todas formas reventar todo en pedazos?
Cuando nosotros íbamos a patrullar la zona, siempre procurábamos
conseguir este “mínimo aceptable” – romper la formación de los
bombarderos alemanes, echarles de allí. Pero derribar o no derribar – es
un asunto de menor importancia. Lo más importante – echarlos de allí
como sea.
Ya
durante la primera mitad del 1944 la táctica alemana de escolta de sus
bombarderos dejó de funcionar por completo. Nosotros empezamos a
disponer de tantos cazas que los alemanes, aplicando su táctica,
simplemente no tenían suficientes fuerzas para poder atarlos en combate.
Para cada grupo de los bombarderos alemanes que se dirigían a la zona,
nuestros puestos VNOS, a veces, dirigían a 3 o 4 grupos de cazas, y
todos estos grupos venían desde direcciones distintas. Y aunque los
alemanes conseguían atar en combate a uno de estos grupos (al grupo que
cubría el sector), los otros grupos se acercaban a los bombarderos sin
ningún tipo de obstáculo.
A.S.
¿Y de que manera los alemanes pudieron luchar contra nuestra táctica?
I.K.
De ninguna. Ellos simplemente dejaron de utilizar los bombarderos, y
empezaron a utilizar sus cazas en todas las misiones de ataque al suelo.
A.S.
En su opinión, ¿un bombardero puede ser sustituido de forma eficaz por
un caza-bombardero?
I.K.
De forma eficaz no sería posible.
A.S.
Entonces otra pregunta: en su opinión – ¿por que los cazas alemanes no
empezaron a emplear nuestra táctica de realizar la “escolta cercana” de
bombarderos? Según sus palabras, esta táctica permitía cumplir la misión
estando en inferioridad numérica.
I.K.
¡Yo que se!.. Creo que por varias causas, tanto puramente humanas, como
técnicas.
En
general, tengo la impresión de que el “Messerschmitt-109” no era apto en
absoluto para realizar este tipo de combate. Al parecer, cuando lo
estaban diseñando, lo crearon para ser un “cazador aéreo” y un caza de
combate maniobrable. Pero ni siquiera se les pasó por la cabeza que este
avión podría ser útil para realizar la “escolta cercana” de los aviones
de ataque al suelo.
Pero
al parecer, cuando se diseñaba el “Yak”, los ingenieros se guiaban por
principios totalmente diferentes. El “Yak” se había diseñado sobre todo
como un caza de “escolta cercana” y también como caza de PVO (Defensa
Anti-Aérea – para atacar a los bombarderos enemigos), y solamente en
segundo lugar – como caza de combate maniobrable. Y en el último lugar –
por si se presenta la ocasión – como un “cazador aéreo”.
Te lo
diré claramente: como caza de “escolta cercana”, incluso el Yak-7B era
mejor que el Messerschmitt. Referente al Yak-1 y el Yak-9, estos dos
aviones como “cazas de escolta cercana” superaban al Bf-109G en la misma
medida que el Bf-109G les superaba como “cazador aéreo”.
Te
diré más: por ejemplo, van seis IL-2, y les escoltan cuatro “Yak”. Pues,
si les atacan seis Messerschmitt, los cuatro “Yak” podrán defender sus
IL-2 sin mayores dificultades. ¡No perderían ni un solo avión! Los “Yak”
eran diseñados precisamente para esto. (Evidentemente, teniendo en
cuenta que el nivel de los pilotos de caza de ambos bandos es similar).
Pero
si van seis Junkers escoltados por los cuatro Messerschmitt, y les
atacan seis “Yak”, los cazas alemanes no tendrán posibilidades para
defender a sus bombarderos. Simplemente no lo podrán hacer. ¡”Se
partirán en dos”, pero no lo conseguirán! El Messerschmitt no estaba
diseñado para esto, y punto. Los “Yak”, por lo menos, derribarían a uno
de los Junkers, y al resto los echarían del sector con toda la seguridad.
Pero también te diré que los pilotos de Messerschmitt “no se van a
partir en dos” por sus bombarderos, de ello puedes estar seguro.